Официальный сайт Малого театра

15.03.2006

ПРОГОН «РЕВИЗОРА» В МАЛОМ ТЕАТРЕ

ПРОГОН «РЕВИЗОРА» В МАЛОМ ТЕАТРЕ

Сегодня премьера в Малом театре. Юрий Соломин выпускает «Ревизора». Рядом с известными актерами в роли Хлестакова — недавний выпускник Щепкинского училища, ученик Соломина Дмитрий Солодовник. На генеральном прогоне спектакля побывала корреспондент «Новостей культуры».

ПРОГОН «РЕВИЗОРА» В МАЛОМ ТЕАТРЕ

Сегодня премьера в Малом театре. Юрий Соломин выпускает «Ревизора». У художественного руководителя Малого особые отношения с гоголевской комедией. В середине 60-х годов актер сам играл Хлестакова. В 80-х он уже ставил «Ревизора» вместе с Евгением Весником. И вот новая версия. Рядом с известными актерами в роли Хлестакова — недавний выпускник Щепкинского училища, ученик Соломина Дмитрий Солодовник. На генеральном прогоне спектакля побывала корреспондент «Новостей культуры».

Первые зрители спектакля – свои: гримеры, костюмеры, монтировщики, билетеры, родственники артистов и, самое ответственное, – коллеги. Прогон ведет режиссер спектакля Юрий Соломин.

Роль Хлестакова досталась недавнему выпускнику мастерской Соломина в Щепкинском училище Дмитрию Солодовнику. Ради такого случая ему даже выделили персональную гримерку. Сейчас, за несколько минут до начала, он даже побаивается выглядывать в коридор. Там разгуливают старейшие мастера, корифеи Малого. На сцене Диме придется хватать их за седины, однако все понимают — ставка сделана только на него, неопытного мальчишку, которому невероятно повезло.

Дмитрий Солодовник, артист: «У меня волосы встали дыбом. Я задал себе вопрос, как это?…»

Никаких новых сценических решений. Красивая, дорогая, но весьма предсказуемая для Малого театра декорация. Полное почтения к автору по части литературы. Что же нового может ожидать зрителей в десятом по счету «Ревизоре» Малого театра?

Юрий Соломин, художественный руководитель Малого театра: «Такого вопроса и не было…»

Наслаждение от узнавания гоголевских образов в великолепной игре прекрасных актеров. Это главное. Душка городничий в исполнении Александра Потапова. Настоящий, почти безмолвный бенефис Эдуарда Марцевича. Его смотритель училищ, тихий алкоголик Лука Лукич Хлопов – неоднократно заставил зал хохотать в голос.

Тоска по настоящей неизведанной любви у пышущей страстью к жизни Анны Андревны… Ее играет Людмила Полякова. Артисты такого класса не дадут своему молодому партнеру утонуть в опасном плавании, в которое он пустился.

Видно, что Дмитрию Солодовнику трудно. Избавление от зажимов и штампов требует времени и сил. Но его Хлестаков все-таки родился, и это его большая удача.

Телеканал «Культура», 15.03.2006

Подробнее

ЮРИЙ СОЛОМИН ПОСТАВИЛ В МАЛОМ ТЕАТРЕ ЗНАМЕНИТУЮ ПЬЕСУ, НЕ ИЗМЕНИВ В ТЕКТСЕ ГОГОЛЯ НИ ЕДИНОЙ ЗАПЯТОЙ

ЮРИЙ СОЛОМИН ПОСТАВИЛ В МАЛОМ ТЕАТРЕ ЗНАМЕНИТУЮ ПЬЕСУ, НЕ ИЗМЕНИВ В ТЕКТСЕ ГОГОЛЯ НИ ЕДИНОЙ ЗАПЯТОЙ

В Москве Малый театр, который готовится отметить два с половиной века со дня основания, возродил свой легендарный спектакль. Впервые «Ревизор» был поставлен на этой сцене 170 лет назад, в присутствии — Николая Гоголя...

14.03.2006

Подробнее

ПРЕМЬЕРУ ГОГОЛЕВСКОГО «РЕВИЗОРА» МАЛЫЙ ТЕАТР ГОТОВИТ К СВОЕМУ 250-ЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ

ПРЕМЬЕРУ ГОГОЛЕВСКОГО «РЕВИЗОРА» МАЛЫЙ ТЕАТР ГОТОВИТ К СВОЕМУ 250-ЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ

Показ 14 марта новой работы Малого театра — спектакля «Ревизор» по знаменитой пьесе Гоголя — лишь генеральная репетиция перед официальной премьерой, которая состоится в самом начале нового театрального сезона, во время главных торжеств по случаю 250-летия национального русского театра. Об этом сообщил в интервью РИА «Новости» во вторник художественный руководитель Малого театра и режиссер спектакля Юрий Соломин.

В Малом театре это десятая постановка гоголевского «Ревизора».

Именно на этой сцене впервые в 1836 году в Москве эта комедия увидела свет рампы. Руководителем постановки и исполнителем роли городничего по просьбе автора был великий русский актер Михаил Щепкин.

Для Соломина это третье обращение к «Ревизору». В 1966 году в постановке Игоря Ильинского он сыграл Хлестакова, в 1992 году вместе с Евгением Весником поставил спектакль, и вот теперь предлагает свою, новую версию постановки.

«Мы не претендуем на какие-то открытия и не изобретаем новые формы, коих сегодня предостаточно,- сказал Соломин.- Мы не пытаемся осовременить пьесу и расставить свои акценты. Все есть у автора. Мы стараемся в соответствии с традициями нашего театра проявить максимальное уважение к автору, к его блистательному тексту, где каждое слово — знаковое. И главную свою задачу мы видим в том, чтобы как можно глубже и точнее воплотить авторскую концепцию».

По словам Соломина, Гоголь, Островский — это те авторы, без которых невозможно воспитать и сформировать артиста, научить говорить его на настоящем русском языке. «Великолепный музыкальный гоголевский язык — это необходимая школа для артиста. Это как гамма для музыканта, без освоения которой невозможно исполнить целое произведение. Уважение и любовь к русскому языку — это тоже одна из традиций Малого театра, которые мы стараемся сохранить. И мы надеемся, что звучание правильной речи со сцены заставляет о многом задуматься и современных зрителей, многие из которых, к сожалению, изъясняются сегодня на каком-то странном сленге, не имеющем отношения к настоящему русскому языку», — сказал он.

«По моему убеждению, пьесы Гоголя, как Островского и Чехова, непременно должны присутствовать в репертуаре российских театров. Наш коллектив, например, осуществляет новую постановку «Ревизора» через каждые 20-25 лет: ведь любое поколение имеет право на свою интерпретацию классики», — сказал Ю.Соломин в интервью корр. ИТАР-ТАСС.

«Многие темы жизни русского общества, волновавшие тогда Гоголя, и сегодня остаются на редкость актуальными, а реплики звучат так злободневно, что кажутся написанными в наши дни. Проблемы бюрократии, засилья чиновников, коррупции стали главными и в нашей постановке», — отметил режиссер.

В спектакле заняты актеры старшего и среднего поколения, это Александр Потапов (городничий), Людмила Полякова (его жена), Эдуард Марцевич (смотритель училищ), Борис Невзоров (судья), Александр Клюквин (попечитель богоугодных заведений) и другие. Роль Хлесткова играет молодой актер Дмитрий Солодовник — недавний выпускник Щепкинского училища, где он занимался в мастерской Юрия Соломина. Общему режиссерскому замыслу полностью отвечает работа сценографа Александра Глазунова, написавшего эскизы декораций к спектаклю, и художника по костюмам Константина Шамрина, а также музыка композитора Григория Гоберника.

По материалам РИА «Новости» и ИТАР-ТАСС, 14.03.2006

Подробнее

ЮРИЙ СОЛОМИН: «МЫ, КАК ПОГРАНИЧНИКИ, ОХРАНЯЕМ РУБЕЖИ»

ЮРИЙ СОЛОМИН: «МЫ, КАК ПОГРАНИЧНИКИ, ОХРАНЯЕМ РУБЕЖИ»

В Малом выходит новый «Ревизор», которого ставит худрук театра Юрий СОЛОМИН...

09.03.2006

Подробнее

«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

Из книги Н.Г. Зографа «Малый театр в конце XIX – начале XX века».

«Ревизор» шел в эти годы (1898-1904) каждый сезон на обеих сценах (Малого и Нового театров). О постановке пьесы в Новом театре с участием Васильева и Парамонова в главных ролях уже было рассказано ранее. Это была несомненная удача актеров. Малый театр в эти годы сделал несколько попыток обновить состав исполнителей гоголевской пьесы. 11 ноября 1898 года, т. е. уже после успеха Васильева, в Малом театре Хлестакова играет Ильинский. Дело в том, что М. Садовский, постоянный исполнитель Хлестакова с 1877 года, был слишком стар для роли. Однако Ильинский — актер на амплуа фата-резонера — не подходил к роли по характеру своего дарования. Он не мог сыграть наивность Хлестакова, его пустоту и болтливость, не увидел в нем комического типа. Взамен этого актер неправомерно выделял петербургские манеры человека хорошего тона, создавал впечатление человека мыслящего, делал притворство ведущей чертой героя. Естественно, что в последующие два сезона Васильев становится единственным исполнителем Хлестакова. 21 февраля 1902 года в спектакле, посвященном памяти Гоголя, в Новом театре роль эту удачно играет Н. Яковлев, который выступает в ней впоследствии более тридцати лет. Яковлев, продолжая традицию Садовского, шел от внутреннего существа характера героя. В его исполнении это был ничтожный человек, и лишь страх чиновников заставил его развернуться. У него появлялись и смешная властность тона, и упоение своей особой. Пустой и недалекий, он простодушно верил в свое вранье, даже привлекал обходительностью. Яковлев играл очень естественно и непринужденно. Именно он будет одним из основных исполнителей Хлестакова в Малом театре.

Заслуживает внимания и выступление Ленского в роли Городничего (1901). Обычно Городничего играли как солдафона, отставного военного, держиморду, с грубым голосом, крикливого и неотесанного, или выделяли в образе благодушное лукавство как основную черту на протяжении всей роли. Ленский сделал Городничего прежде всего ловким и хитрым провинциальным чиновником, умным плутом, с известной мягкостью манер и деликатностью обхождения. Но и безудержный страх от присутствия инкогнито ревизора, и буйная радость от мнимой победы сбивали его с толку, он терял ощущение реальности, и тем сильнее были страдания Городничего в финале пьесы, когда он понимал свой промах. Ленский искал психологически правдивого объяснения того обстоятельства, что умного проныру смог обмануть щелкопер и пустышка. Критика находила в герое Ленского вялость и нервозность, лирический и минорный тон, недостаток значительности, его игра была во многом чужда комизму и приобретала лирико-драматическое и трагическое звучание. Несомненно, Ленский стремился строить образ на внутреннем раскрытии комедийного приема, но он избегал сатирического гротеска, необоснованно переводил пьесу в жанр психологической комедии. Неодобрительные отзывы критики заставили артиста вскоре отказаться от роли.

К открытию сезона 1903/04 года Малый театр решает заново подготовить пьесу Гоголя. Режиссером спектакля выступал М. П. Садовский, который, по словам его дочери, ставил пьесу «по-старому, по традициям, которые ведутся с самой первой постановки, без всяких новшеств, введенных Ленским». Хотя Садовский являлся педагогом, преподавателем театрального училища, однако он был далек от режиссерской работы и свои задачи понимал в данном случае очень ограниченно. Среди новых исполнителей ролей надо остановиться на Рыбакове, Худолееве и Е. Садовской.

К.Н. Рыбаков в роли Городничего

Дарование Рыбакова в 90-е годы развернулось на материале реалистической русской комедии Островского, Л. Толстого, Немировича-Данченко, Сумбатова. Рельефность комедийных характеров, правдивая бытовая окраска воспроизводимых фигур, цельных и выдержанных, отличали искусство Рыбакова, актера щепкинских традиций. Роль Городничего была вполне в его средствах. Звучный голос, монументальная фигура, внушительная властность придавали образу большую определенность и жест¬кость контуров. Такой Городничий противостоял лирико-драматическому, психологически тонкому образу Ленского, он был гораздо ближе традициям гоголевских спектаклей Малого театра, как и постановке Садовского в целом. Хлестаков Худолеева получился слабее образов Васильева и Яковлева. Временами ему удавалось заставить зрителей поверить в непреднамеренность, бессознательность лжи Хлестакова, но цельного образа актер не создал, и иногда в манере произношения и облике у него проскальзывала хлыщеватость, черты, идущие от амплуа фата, в котором часто выступал актер, или водевильность, уводившая от традиций М. П. Садовского. Роль Марьи Антоновны оказалась не в характере дарования Е. Садовской. Ей были ближе героини Островского, их бытовая характерность и психологические тона, чем роли, требующие ярких и густых комедийных красок, четкого и прямолинейного рисунка. Именно это обстоятельство мешало артистке полностью овладеть ролью. Данный спектакль не был примечателен ни режиссерскими достижениями, ни большинством новых исполнителей. Значение его состояло лишь в том, что в нем впервые выступил в роли Городничего Рыбаков, ставший, помимо Парамонова, основным исполнителем этой роли в течение десятилетия.

07.03.2006

Подробнее

«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

«Ревизор», комедия в 5 действиях (с добавочными сценами) Н.В.Гоголя

Постановка режиссера А.П. Ленского на сцене Нового театра

«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

Из книги Н.Г. Зографа «Малый театр в конце ХIX – начале XX века».

«Ревизор», ком. В 5 д. (с добавочными сценами) Н.В.Гоголя
Постановка режиссера А.П. Ленского на сцене Нового театра

3 сентября 1898 года

«Ревизор» постоянно был в репертуаре, причем шел на обеих сценах со смешанным составом исполнителей. В период 1891/92 – 1897/98 годов прошло 24 спектакля. В дальнейшем до новой постановки И.С.Платона (сезон 1908-09 годов) комедия прошла 89 раз, преимущественно на сцене Малого театра.

«Ревизор» был первой постановкой, которой открылся драматический сектор Нового театра. Молодые актеры впервые выступили в ответственных ролях в вечернем спектакле. Они играли дружно, старательно, уверенно и не сбились на шаблон, искали индивидуальное решение ролей, в их исполнении были новые свежие штрихи, искренность и подлинность чувства. Режиссер стремился раскрыть сатирическую основу образов, выразить жизненно реальное содержание пьесы. Для него был характерен свежий, во многом своеобразный подход, новые мизансцены и трактовки. В. А. Филиппов вспоминает такую, отходящую от традиционной, мизансцену начала пьесы: «Поднятый занавес открывает мирно беседующих между собою чиновников, спокойно разгуливающих по сцене в ожидании Антона Антоновича с тем, чтобы по-обычному провести у него время, выходит городничий и своим встревоженным видом, молчаливым приветствием сразу заставляет их насторожиться; пригласив их сесть, он сам торжественно усаживается и лишь после этого начинает свой монолог».

Наибольший интерес в спектакле представлял образ Хлестакова в исполнении Васильева. Актер прозябал в Малом театре почти пятнадцать лет (он был принят в 1885 году по окончании Филармонического училища по классу М. П. Садовского), выступая лишь в маленьких комедийных и водевильных ролях, и теперь Ленский смело выдвинул его на роль Хлестакова. Выбор этот был совершенно оправдан. Васильев отличался необычайно искренним, глубоким и обаятельным дарованием. Турчанинова, называя его Хлестакова лучшим, виденным ею на русской сцене, вспоми¬нала, что он с необыкновенным мастерством и сочностью красок рисовал «легкость в мыслях» своего героя. «Фантазируя, он «не видел» окружающих, вот почему полет его фантазии еще больше подчеркивал ужас, трясину жизни провинциальных чиновников, от страха перед ревизором потерявших представление о реальности». Он был предельно убедителен в своем ничтожестве. Внешне он был изящен, обаятелен и молод, искренен в своем отчаянии, радости, страхе и в легкости «перехода от отчаяния к радости, когда выход найден и все вновь становится легким и приятным».

Критик С. Флеров писал, что роль была выдержана актером с начала до конца. Это был «именно тот пустейший человек, какого хотел видеть на сцене Гоголь... Никто не удивлялся, когда он просил руки у Анны Андреевны — так просто и искренне он сыграл эту неправдоподобную сцену». От такого Хлестакова «можно было всего ожидать, и ничто в нем не удивляло».

Следуя лучшим традициям театра, но внося в них свое живое ощущение пьесы, играли и многие другие актеры. Парамонов провел роль Городничего традиционно, отлично сыграв заключительный монолог, который произносил необыкновенно просто. В этом монологе «звучала такая искренность и слышалась такая горечь упрека, что мы все невольно притихли», писал С. Флеров. Турчанинова играла Марью Антоновну не как роль инженю-комик с резкой комической окраской, что было обычно для актрис. Она находила жизненные черты в образе провинциальной жеман¬ной барышни, которая, боясь выглядеть смешной, становилась еще более манерной и претенциозной.

Спектакль говорил о единой манере игры, о хорошем вкусе, отсутствии шаржа, развязности и стремления выделиться в спектакле за счет остального, об обдуманном гриме, чуждом карикатурности, внимании к интонированию фразы, художественном тоне целого. «Труппа с задатками хорошего вкуса и добрых традиций»,— писал В. Преображенский, делая свой вывод на основании спектакля. Три недели репетиций не прошли даром. Спектакль шел очень гладко, общие сцены проходили стройно и оживленно. «Ревизор» в Новом театре был большой творческой удачей молодых актеров и режиссерско-педагогической работы Ленского.

02.03.2006

Подробнее

«РЕВИЗОР» Н.В.ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

«РЕВИЗОР» Н.В.ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

Михаил Садовский в роли Хлестакова

Из статьи Б. Варнеке «Михаил Провыч Садовский» (cб. «Семья Садовских»)...

«РЕВИЗОР» Н.В.ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

Михаил Садовский в роли Хлестакова

Из статьи Б. Варнеке «Михаил Провыч Садовский» (cб. «Семья Садовских»)

Еще на сцене Артистического кружка Михаил Провыч в 1868 г. выступил в роли Хлестакова. В Малом театре к нему эта роль перешла в 1877 г. — после Решимова, получившего ее в свою очередь от С. В. Шумского. Но не только потому, что здесь перед взыскательным зрителем пришлось ему выступать после таких крупных исполнителей, считал он эту роль самой трудной и сложной из сыгранных им. Исполнитель роли Хлестакова, на его взгляд, должен попеременно становиться то фатом, то простаком, причем Гоголь почти нигде не провел должной границы между этими характерами на сцене, заставляя своего Хлестакова производить все время два совершенно различных впечатления: чтобы зритель верил в осуществимость происходящего перед его глазами, нужно, чтобы Хлестаков все время двоился: городничему, его семье, чиновникам он должен казаться важной персоной, стоящей на том пьедестале, на который его вознесли только их собственный страх, их сознание за собой грешков, а главное, их собственное ничтожество. Надо через Хлестакова показать зрителю причину страха перед ним городничего и его сотрудников и восторга его жены и дочки. Но в то же время зрителю надо все время показывать, что это полное ничтожество, занимающее в столичном обществе положение, прямо противоположное тому, какое он рисует в своем рассказе.

Осуществить равномерно обе эти задачи почти невозможно. Работая над ролью, Михаил Провыч больше всего заботился о том, чтобы не впасть в ошибку Дюра, так расстроившую Гоголя, а потому не хотел внести в ее рисунок ничего, что сблизило бы Хлестакова с тем «водевильным шалуном», каким выступил Дюр. Хорошим примером мог для него служить С. В. Васильев, именно так и толковавший эту роль на московской сцене по указаниям Щепкина.

Резко осуждал Михаил Провыч и попытку некоторых позднейших исполнителей показать Хлестакова невзрачным замухрышкой. Он исходил при этом из прямого указания Гоголя в его письме к Пушкину, где говорится, что Хлестаков «совершенный. У Хлестакова ничего не должно быть обозначено резко». Он, по-видимому, ничем не отличается от прочих молодых людей его круга. Иногда он даже хорошо держится, даже говорит с весом. «Молодой человек, чиновник, пустой, как называют, но заключающий в себе много качеств, принадлежащих людям, которых свет не называет пустыми... И ловкий гвардейский офицер окажется иногда Хлестаковым, и государственный муж окажется иногда Хлестаковым». Боясь, чтобы Хлестаков не вышел «детской ничтожной ролью», на что так досадовал Гоголь в своем письме, Михаил Провыч и в костюме, и в манерах очень ярко показывал, во сколько раз его Хлестаков пре¬вышает тех, кого Бобчинский и Добчинский видали до встречи с ним в своем городишке. Этим прекрасно оправдывалось отношение к нему окружающих. В труднейшей сцене лганья Михаил Провыч опять-таки пытался лишь осуществить замечания Гоголя: «лгать значит говорить ложь тоном, таким близким к истине, так естественно, так наивно, как можно только говорить одну истину».

Критик С. В. Васильев (Флеров), очень подробно разобрав исполнение этой роли Михаилом Провычем («Московские ведомости», 1883 г., № 264), считал особенным достоинством исполнения ту нотку простоты, которую внес в нее Михаил Провыч, вполне осуществивший этим замечание Гоголя, что «чем более исполняющий эту роль покажет чистосердечия и простоты, тем более он выиграет». «От этого перед зрителем мгновенно получится совершенно живой тип. Зритель невольно прислушивается к каждому слову Хлестакова, и каждое его слово становится типичной характерно.. Садовский мастерски передает ряд переходов в душевном состоянии Хлестакова, его постепенное вхождение в роль сановника, внезапную беззащитность под напором слесарши, испуг перед видом настоящих посетителей, показывающихся в дверях, внезапную радость при появлении Марьи Антоновны и совершенное увлечение ухаживанием за ней и за Анной Андреевной». По свидетельству того же критика, Михаил Провыч, при первом исполнении, «изображал Хлестакова очень молодым. У этого Хлестакова еще молоко на губах не обсохло. Хлестаков г. Садовского мальчишествует, потому что он действительно еще «мальчишка». Заметив, что ему оказывают уважение и гостеприимство, Хлестаков г. Садовского с совершенно юношескою беззаботностью пускается плыть по течению обстоятельств... В сцене последовательного представления Хлестакову различных чиновников г. Садовский с удивительной последовательностью выдерживает «мальчишеский» оттенок, приданный им своей роли. Мысль попросить деньги взаймы на ваших глазах является у Хлестакова в то мгновенье, когда он видит в кулаке судьи зажатый туда пук ассигнаций. Затем, когда заем удался с неожиданной легкостью, Хлестаков, ободренный успехом, очевидно, думает только об одном, как бы занять ему денег у каждого появляющегося к нему лица. Перед вами дрянной, ничтожный и фатоватый мальчишка, пользующийся совершенно необъяснимой готовностью совершенно посторонних ему лиц давать ему взаймы, и у каждого просит денег с уверенностью и апломбом, возрастающими все более».

28.02.2006

Подробнее

«РЕВИЗОР» Н.В.ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

«РЕВИЗОР» Н.В.ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

Из книги Н.Г. Зографа «Малый театр второй половины XIX века»

Подобно «Горю от ума», «Ревизор» также был постоянной репертуарной пьесой Малого театра. В сезон 1882/83 г., когда спектакль был возобновлен, было решено улучшить постановку, сделать костюмы, соответствующие эпохе. Был восстановлен ряд купюр в тексте пьесы, введены сцены, сокращенные Гоголем как замедлявшие действие — спор Анны Андреевны с дочерью о красоте глаз Анны Андреевны, сцена Хлестакова с Растаковским (его играл Правдин). Спектакль имел большой успех. Критика отмечала удачную постановку немой сцены, игру Акимовой (слесарша Пошлепкина), Никулиной (Анна Андреевна), Уманец-Райской (Марья Антоновна) и некоторых других. Кара-Мурза вспоминал, что Никулина с большой живостью и комизмом интонаций произносила реплики пожилой кокетки. «Уж одна эта фраза чего стоит: «Так это вы были Брамбеус» (с французским носовым произношением: Brambeus). Разве можно забыть это обращение к Хлестакову при ее первом выходе к нему, фразу — «Ах, какой пасаж!». Но верно оценить значение спектакля можно, лишь охарактеризовав исполнение центральных ролей — Городничего и Хлестакова.

Роль Городничего была одной из лучших ролей Макшеева. Актер, склонный по характеру своего дарования к добродушному, мягкому юмору, жанризму, создал образ Городничего, стоящий особняком в его творчестве. Это был умный администратор, видавший виды, крупный мошенник, внешне — типичный солдафон, грубый и неотесанный, способный скрутить всякого в бараний рог. Временами в его игре про¬скальзывал преувеличенный комизм (например, в обращении с квартальным, в походке), но в финале спектакля, когда Городничий понимал свою ошибку, когда ему становилось ясно, что он опозорен ничтожным лгуном, пустым мальчишкой, Макшеев выявлял «...жуть, охватившую человека», от его слов «над собою смеетесь!» веяло подлинным трагическим ужасом».

Михаил Провыч Садовский выступил в роли Хлестакова в Малом театре еще в 1877 г. Он уходил от изображения водевильного шалуна, невзрачного замухрышки. Ему были чужды чисто внешние комические приемы. В своей игре он следовал требованиям Гоголя, шел от раскрытия внутреннего психологического существа характера героя, того, что Гоголь называл душой роли, которую прежде всего призван схватить актер. Характерно, что Островский, отмечая недостаточность у Садовского чисто петербургского облика Хлестакова, признавал, что в этом образе «все человеческие черты верны» 126 и что «Садовский изображает его так художественно и с такой правдой, как он никогда не был игран в Петербурге» 127. Хлестаков у Садовского был пустой человек, дрянной и ничтожный, фатоватый мальчишка. Игра актера была необыкновенно естественна, искренна и непринужденна. По словам Л. М. Леонидова, «помимо простоты, легкости, поэзии вранья, у него действительно все это было «вдруг». Начиная фразу, он не знал, как он ее кончит». Флеров в своем пространном отзыве об исполнении Садовского замечал, что тот был действительно «чистосердечен и прост», искренно удивлялся и пугался прихода Городничего. Он рисовался перед дамами, искренне хвастался, завирался, воображал себя важной персоной.

«Лгать значит говорить ложь тоном так близким к истине, так естественно, так наивно, как можно только говорить одну истину».

Эта мысль Гоголя лежала в основе исполнения Садовским сцены вранья. Тот же «мальчишеский» оттенок роли был и в сцене пред¬ставления чиновников. Мысль просить взаймы деньги возникала у Хлестакова — Садовского случайно, когда он замечал зажатые в кулаке судьи ассигнации. Это окрыляло его. Почет и внимание кружили голову, его апломб возрастал.

Театральная критика неоднократно писала о мастерском изображе¬нии Садовским переходов в душевном состоянии Хлестакова. Флеров отмечал «его постепенное вхождение в роль сановника, внезапную беззащитность перед напором слесарши и унтер-офицерши, испуг перед видом настоящих просителей, показывающихся в дверях с бумагами в руках, внезапную радость при появлении Марьи Антоновны и совершенное увлечение ухаживаниями за нею и за Анной Андреевной». Присущее Садовскому мастерство внешне выразительной художественной детали, раскрывающей психологическое состояние героя, проявлялось и в этой роли. Например, в сцене прихода Городничего в гостиницу перепуганный насмерть Хлестаков вцеплялся обеими руками, заложенными за спину, в стол, а волнение его выражалось в лихорадочной дроби, которую выбивал непроизвольно носок его правой ноги.

Центральные образы Городничего и Хлестакова решались актера¬ми в прямом соответствии с пониманием образа самим автором. Замечательные типы были созданы и рядом других актеров; к числу их надо отнести, например, Рыбакова. Н. М. Мендельсон вспоминал, что в роли Земляники «внешность его была замечательная, так и читалось на этом обрюзгшем, маслянистом, с отвисшей нижней губой лице — «обжора, взяточник и плут»... Лучше всего он был в сцене самого приема взяток. По мере того, как вилось кружевное вязанье его доносов, Земляника все ближе и ближе придвигался вместе со стулом к Хлестакову, масляное лицо становилось все жирнее и жирнее, узкие глаза блестели все ярче и ярче, а в интонациях все властней и властней начинала звучать подлинная поэзия доносительства, чувствовалось, что, начав из личных выгод, из желания выслужиться, Земляника, в конце концов, забывает об этом, весь отдается охватившему его «творческому порыву...». Этот яркий актерский портрет говорил не только о выразительности внешнего облика персонажа, но и о глубо¬ком понимании актером характера, идейного содержания образа, го¬ворил о мастерстве перевоплощения.

Вместе с тем спектакль в целом не мог реализовать во всем объеме гоголевские требования к актеру и театру, высказанные в «Предуведомлении для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора», опубликованном впервые в 1886 г. Мысли Гоголя о том, как актеры должны добиваться раскрытия комедийной ситуации и харак¬тера, об изображении главной заботы выведенного лица, о том, что для изображения комического необходима серьезность отношения ак¬тера, мысли об ансамбле, о важной роли режиссера-хоровождя спектакля и т. п. не были осуществлены при работе театра над пьесами Гоголя и лишь отдельные выдающиеся актеры в своем исполнении приближались к этим требованиям.

«Ревизор» шел на протяжении всего рассматриваемого в этой гла¬ве периода. Но, пожалуй, следует назвать здесь одну дату, которая заслуживает специального упоминания. 21 апреля 1886 г. в ознаменование 50-летия постановки пьесы был дан спектакль, в котором в са¬мых незначительных ролях играли крупнейшие актеры Малого театра. Прекрасно загримированный Ленский выступил в безмолвной роли гостя в последнем действии, Рыбаков — в роли отставного чиновника Коробкина, Медведева — его жены. Горев и Южин создали яркие запоминающиеся фигуры в ролях отставных чиновников Люлюкова и Растаковского. Федотова исполняла жену смотрителя училищ Хлопова, причем, как отмечал критик, «несколько слов, самых обыденных поздравлений, сказанных г-жей Федотовой городничихе и ее дочке, прозвучали необычайною жизненностью и правдой, точно блестящий луч солнца ворвался в залу». По словам Эфроса, в последнем акте ансамбль и сценическая стройность были необычайно высоки. Необходимо упомянуть также, что именно перед постановкой спектакля в 1886 г. Островский специально читал актерам «Предуведомление» Гоголя, которое в тот момент еще не было напечатано. Указания Гоголя, услышанные актерами из уст Островского, несомненно помогли им в процессе выступлений совершенствовать и углублять свои образы.

26.02.2006

Подробнее

«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

В. Г. Белинский. МОСКОВСКИЙ ТЕАТР.— «Московский наблюдатель», 1838, апрель.

«РЕВИЗОР» Н.В. ГОГОЛЯ НА СЦЕНЕ МАЛОГО ТЕАТРА

В. Г. Белинский. МОСКОВСКИЙ ТЕАТР.— «Московский наблюдатель», 1838, апрель.

...Итак, 17 мая мы пошли смотреть «Ревизора». Городничего играл Щепкин, в первый раз по приезде из Петербурга, в котором он оставил по себе живую память. Роль городничего в Москве была очень опошлена во время его отсутствия, и тем нетерпеливее желали мы увидеть ее снова, выполненную великим художником. И как он выполнил ее! Нет, никогда еще не выполнял ее так! Этот первый акт, который всегда как-то не удавался ему, был у него на этот раз чудом совершенства. Какое одушевление, какая простота, естественность, изящество! Все так верно, глубоко истинно— и ничего грубого, отвратительного; напротив, все так достолюбезно, мило! Актер понял поэта: оба они не хотят делать ни карикатуры, ни сатиры, ни даже эпиграммы; но хотят показать явление действительной жизни, явление характеристическое, типи¬ческое.

В. Г. Белинский. ПЕТРОВСКИЙ ТЕАТР. — «Московский наблюдатель», 1838, сентябрь.

...В воскресенье, 11 сентября, давался «Ревизор». Нельзя не поблагодарить дирекцию за тщательную и умную обстановку этой пьесы: нельзя требовать большего внимания к этому великому произведению драматического гения. Мы всегда были довольны обстановкою «Ревизора», но на этот раз заметили и еще улучшения, например, купцы стали больше походить на купцов уездного городка — и характеристическими бородами и кафтанами; а прежде они были похожи на московских и дородством и нарядом. Костюмы всех прочих лиц в комедии тоже отличаются характеристикою провинциализма в высшей степени. Ход пьесы отличается удивительною целостию, все актеры, даже играющие немые роли, превосходно выполняют свое дело. Жаль только, что нет у нас актера для роли Хлестакова. Ее играют в Москве два артиста — гг. Самарин и Ленский. Первый имеет превосходство над последним в даровании, но наружность второго больше идет к роли. Наружность г. Самарина идет к ролям Чацкого, Кассио, Лаэрта; но для Хлестакова ему надо значительно измениться, по крайней мере в своих приемах. Мы уверены, что г. Самарин выработался бы для этой роли и мы скоро увидели бы на нашей сцене роль Хлестакова, выполняемую с талантом. Г. Ленский на этот раз делал такие фарсы, что портил ход всей пьесы.
Щепкин — художник, и потому для него изучить роль — не значит один раз приготовиться для нее, а потом повторять себя в ней: для него каждое новое представление есть новое изучение. Он всегда играл городничего превосходно, но теперь становится хозяином в этой роли и играет ее все с большею и большею свободою. Его игра — творческая, гениальная. Он не помощник автора, но соперник его в создании роли. <...> Громкие рукоплескания сопровождали почти каждое слово Щепкина, и единодушный громкий вызов еще прежде, чем опустился занавес, показал, что Щепкина у нас умеют понимать и ценить.

15.03.2006